類推解釈の禁止
刑法の運用を貫く大原則に「類推解釈の禁止」というのがあるとされている。明確に書かれいなきゃ犯罪とはならない、
加えて、正当防衛や緊急避難などの例外がなくて、責任能力があるかなんてことも犯罪成立の要件になるがそれは置いといて。
憲法だと、ここの考え方が違う。明確に書かれていないけれども、その権利が認められているという「無名の権利」といわれるものがある。プライバシー権、環境権とかだけど、憲法にそんな単語はどこにも書いてない。だけど憲法13条の幸福追求権の関係だとされていて、十分な根拠を持っているぞ「推察」できるときには法的に有効な権利ととらえるわけだ。刑法じゃ、類推、推察はありえない。
民法の運用、解釈も刑法と違う。
1条には、公共の福祉、信義誠実の原則、権利濫用の禁止なんてのがあって、個別の民法の条文があっても、法の解釈と適用において、具体的な妥当性を重視する余地が残されている。
そんな中、刑法は違う。罪刑法定主義で、類推解釈の禁止、訴求処罰の禁止などの原則に従って運用されてきている。
世の中で重大な、そして悲惨な事件が発生する。痛ましい。
けれど現行の刑法では、世間の常識的には、十分といえぬ刑罰しか行使できないとなると、法律はどうなっているんだ？という話になりがちだ。だめじゃん、と。何やってんの、どうなってんの。
法律は不完全
加えて、正当防衛や緊急避難などの例外がなくて、責任能力があるかなんてことも犯罪成立の要件になるがそれは置いといて。
憲法だと、ここの考え方が違う。明確に書かれていないけれども、その権利が認められているという「無名の権利」といわれるものがある。プライバシー権、環境権とかだけど、憲法にそんな単語はどこにも書いてない。だけど憲法13条の幸福追求権の関係だとされていて、十分な根拠を持っているぞ「推察」できるときには法的に有効な権利ととらえるわけだ。刑法じゃ、類推、推察はありえない。
民法の運用、解釈も刑法と違う。
1条には、公共の福祉、信義誠実の原則、権利濫用の禁止なんてのがあって、個別の民法の条文があっても、法の解釈と適用において、具体的な妥当性を重視する余地が残されている。
そんな中、刑法は違う。罪刑法定主義で、類推解釈の禁止、訴求処罰の禁止などの原則に従って運用されてきている。
世の中で重大な、そして悲惨な事件が発生する。痛ましい。
けれど現行の刑法では、世間の常識的には、十分といえぬ刑罰しか行使できないとなると、法律はどうなっているんだ？という話になりがちだ。だめじゃん、と。何やってんの、どうなってんの。
法律は不完全
関連ページ
- 重い刑罰が多いと
- 実施の際、すったもんだしながらでも、とにかく裁判員制度が開始されてだいぶ年月が過ぎた。善悪の判断とか、誰かに刑罰を執行する決断ができるのだろうかという話もあったのだが、傾向として求刑よりも重い判決が出されることが多いという。これまで一生懸命裁判員として、頭を悩ませた人たちを非難したり貶めたりする意図は全くない。その時点で、精一杯のことを考えて出した結論であると信じたい。きっと眠れぬ夜もあったんじゃ
- 類推解釈の禁止
- 刑法の運用を貫く大原則に「類推解釈の禁止」というのがあるとされている。明確に書かれいなきゃ犯罪とはならない、加えて、正当防衛や緊急避難などの例外がなくて、責任能力があるかなんてことも犯罪成立の要件になるがそれは置いといて。憲法だと、ここの考え方が違う。明確に書かれていないけれども、その権利が認められているという「無名の権利」といわれるものがある。プライバシー権、環境権とかだけど、憲法にそんな単語は
- 裁けないんだけど
- 火炎瓶は、実際に使われるまで、法律で規制できなかった。爆発物を取り締まる法律はあっても、火炎瓶は爆発物にはあたらないと解釈されたからだ。勿論、この穴は、すぐにふさがれる。火炎瓶を対象とした法律はすぐにできた。今、火炎瓶を使えば犯罪が成立する。が、日本（や多くの国）には、「訴求処罰の禁止」があって、後からできた法律では裁かれることはない。裁けない。ちなみに韓国は訴求処罰が許されているときいて愕然とし
- 国家に対するストッパー
- 忘れがちなんだけど、刑法は、国家が市民を罰する限界を定めているという側面はかなり大きいと思う。これがあるから権力者が好きにできない。都合のいいように市民に刑罰を与えられない。それだけに刑法は市民にとってわかりやすいものであるべきで、この面での努力は、少しはされてきている。やっと1995年の刑法改正で、刑法の条文は現代語、口語になった。読めますよ、普通に。法は不完全だと思う。おそらく100年たっても